FireGL X3-256 и Quadro CX — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Для этой пары пока нет сопоставимых результатов. Процент преимущества не определён.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Для этой пары пока нет общих числовых результатов тестов. График производительности появится после добавления сопоставимых данных.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | FireGL X3-256 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Производитель | ATI | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | R420 | GT200B |
| Архитектура | R400 | Tesla 2.0 |
| Поколение | FireGL(9000) | Quadro FX Tesla(x800) |
| Дата анонса / спецификации | 03.08.2004 | 11.11.2008 |
| Техпроцесс | 130 нм | 55 нм |
| Площадь кристалла | 281 мм² | 470 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | AGP 8x | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | 256 МБ | 1.5 ГБ |
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 256 бит | 384 бит |
| Пропускная способность | 29,06 ГБ/с | 76,8 ГБ/с |
| Базовая частота | 491 МГц | 602 МГц |
| Boost-частота | 491 МГц | 602 МГц |
| Частота памяти | 454 МГц | 800 МГц |
| Шейдерные процессоры | Нет данных | 192 |
| Блоки растеризации ROP | 12 | 24 |
| Текстурные блоки TMU | 12 | 64 |
| TDP | 57 Вт | 150 Вт |
| Рекомендуемый БП | 250 Вт | 450 Вт |
| Разъёмы питания | 1x Molex | 1x 6-pin |
| Видеовыходы | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Длина платы | Нет данных | 267 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 0,46 TFLOPS |
| DirectX | 9.2 | 10.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| Транзисторы | 0,16 млрд | 1,4 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 5,892 Гпикс/с | 14,45 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 5,892 Гтекс/с | 38,53 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,06 TFLOPS |
| OpenCL | Нет данных | 1.1 |
| Shader Model | Нет данных | 4.0 |
| Параметр | FireGL X3-256 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Кэш L2 | Нет данных | 192 KB |
| CUDA | Нет данных | 1.3 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | FireGL X3-256 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Passmark | Нет данных | 947 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
Общих результатов тестов недостаточно для вывода о скорости. Характеристики не заменяют измерений.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Общих числовых результатов пока недостаточно, чтобы назвать более быструю видеокарту. Сопоставьте доступные характеристики и требования ваших приложений.
- Больше видеопамяти у Quadro CX: 1.5 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у FireGL X3-256: 57 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о FireGL X3-256 · Подробнее о Quadro CX