Passmark
A10G: результат на 508,4% выше результата Radeon Pro WX 3200 в этом тесте.
Radeon Pro WX 3200 и A10G — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
A10G: результат на 508,4% выше результата Radeon Pro WX 3200 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Radeon Pro WX 3200 | A10G |
|---|---|---|
| Производитель | AMD | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | Polaris 23 | GA102 |
| Архитектура | GCN 4.0 | Ampere |
| Поколение | Radeon Pro Polaris(WX x200) | Server Ampere(Axx) |
| Дата анонса / спецификации | 02.07.2019 | 12.04.2021 |
| Техпроцесс | 14 нм | 8 нм |
| Площадь кристалла | 103 мм² | 628 мм² |
| Производитель кристалла | GlobalFoundries | Samsung |
| Интерфейс подключения | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Объём памяти | 4 ГБ | 24 ГБ |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Шина памяти | 128 бит | 384 бит |
| Пропускная способность | 96 ГБ/с | 600,2 ГБ/с |
| Базовая частота | 1295 МГц | 1320 МГц |
| Boost-частота | 1295 МГц | 1710 МГц |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1563 МГц |
| Шейдерные процессоры | 640 | 9216 |
| Вычислительные блоки CU | 10 | Нет данных |
| Блоки трассировки RT | Нет данных | 72 |
| Тензорные блоки | Нет данных | 288 |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 96 |
| Текстурные блоки TMU | 32 | 288 |
| TDP | 65 Вт | 150 Вт |
| Рекомендуемый БП | 250 Вт | 450 Вт |
| Разъёмы питания | None | 8-pin EPS |
| Видеовыходы | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
| Длина платы | 167 мм | 267 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Single-slot |
| FP32 (теоретическая) | 1,66 TFLOPS | 31,52 TFLOPS |
| DirectX | 12.0 | 12.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | 2,2 млрд | 28,3 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 20,72 Гпикс/с | 164,2 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 41,44 Гтекс/с | 492,5 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | 1,66 TFLOPS | 31,52 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | 0,1 TFLOPS | 0,98 TFLOPS |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Shader Model | 6.7 | 6.8 |
| Параметр | Radeon Pro WX 3200 | A10G |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 160 KB | 9 MB |
| Кэш L2 | 512 KB | 6 MB |
| Общая память | Нет | Нет данных |
| Resizable BAR | Нет данных | Да |
| CUDA | Нет данных | 8.6 |
| DLSS | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Radeon Pro WX 3200 | A10G |
|---|---|---|
| Passmark | 2235 баллов | 13598 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | 4338 баллов | Нет данных |
| 3DMark Vantage Performance | 12538 баллов | Нет данных |
| 3DMark Fire Strike Graphics | 3156 баллов | Нет данных |
| 3DMark Cloud Gate GPU | 18866 баллов | Нет данных |
| 3DMark Ice Storm GPU | 105833 баллов | Нет данных |
| 3DMark Time Spy Graphics | 956 баллов | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 | 22 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 | 32 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 | 28 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 | 40 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 | 34 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 medical-01 | 8 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 | 18 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 | 2 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Showcase | 18 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Maya | 22 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Catia | 28 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Solidworks | 40 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Siemens NX | 32 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Creo | 34 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Medical | 8 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Energy | 1,6 | Нет данных |
| GeekBench 5 OpenCL | Нет данных | 151488 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | Нет данных | 145863 баллов |
| GeekBench 5 CUDA | Нет данных | 187763 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- A10G опережает Radeon Pro WX 3200 на 508,4% в Passmark: 13598 против 2235.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Radeon Pro WX 3200 — 4 ГБ GDDR5
0 из 1тестов с более высоким результатом
A10G — 24 ГБ GDDR6
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у A10G: 24 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Radeon Pro WX 3200: 65 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Radeon Pro WX 3200 · Подробнее о A10G