Passmark
GeForce 320M: результат на 126,2% выше результата Radeon X1650 PRO в этом тесте.
Radeon X1650 PRO и GeForce 320M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
GeForce 320M: результат на 126,2% выше результата Radeon X1650 PRO в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Radeon X1650 PRO | GeForce 320M |
|---|---|---|
| Производитель | ATI | NVIDIA |
| Категория | Настольная | Встроенная |
| Графический чип | RV530 | C89 |
| Архитектура | Ultra-Threaded SE | Tesla 2.0 |
| Поколение | Radeon R500 PCIe(X1650) | Нет данных |
| Дата анонса / спецификации | 01.02.2007 | 01.04.2010 |
| Техпроцесс | 90 нм | 40 нм |
| Площадь кристалла | 150 мм² | Нет данных |
| Производитель кристалла | TSMC | Нет данных |
| Интерфейс подключения | PCIe 1.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | 256 МБ | Общая системная память |
| Тип памяти | GDDR3 | Общая системная память |
| Шина памяти | 128 бит | Нет данных |
| Пропускная способность | 22,4 ГБ/с | Нет данных |
| Базовая частота | 600 МГц | 450 МГц |
| Boost-частота | 600 МГц | Нет данных |
| Частота памяти | 700 МГц | Нет данных |
| Шейдерные процессоры | Нет данных | 48 |
| Блоки растеризации ROP | 4 | 8 |
| Текстурные блоки TMU | 4 | 16 |
| TDP | 44 Вт | 23 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | Нет данных |
| Разъёмы питания | None | Нет данных |
| Видеовыходы | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | No outputs |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Нет данных |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 0,0912 TFLOPS |
| DirectX | 9.3 | 11.1 (10_1) |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| Транзисторы | 0,16 млрд | 0,486 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 2,4 Гпикс/с | Нет данных |
| Скорость текстурирования | 2,4 Гтекс/с | 7,2 Гтекс/с |
| Shader Model | 3.0 | 4.1 |
| Параметр | Radeon X1650 PRO | GeForce 320M |
|---|---|---|
| Объём памяти | Нет данных | System Shared |
| Шина памяти | Нет данных | System Shared |
| Частота памяти | Нет данных | System Shared |
| Общая память | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Radeon X1650 PRO | GeForce 320M |
|---|---|---|
| Passmark | 84 баллов | 190 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | Нет данных | 1852 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- GeForce 320M опережает Radeon X1650 PRO на 126,2% в Passmark: 190 против 84.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Radeon X1650 PRO — 256 МБ GDDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
GeForce 320M — Общая системная память
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Меньший TDP у GeForce 320M: 23 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Radeon X1650 PRO · Подробнее о GeForce 320M
Другие сравнения
Все сравнения с Radeon X1650 PRO · Все сравнения с GeForce 320M