3DMark Fire Strike Graphics
Arc A350M: результат на 583,3% выше результата Quadro K2000M в этом тесте.
Arc A350M и Quadro K2000M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
3DMark 11 Performance GPU
Arc A350M: результат на 496,8% выше результата Quadro K2000M в этом тесте.
3DMark Vantage Performance
Arc A350M: результат на 290,4% выше результата Quadro K2000M в этом тесте.
3DMark Fire Strike Graphics
Arc A350M: результат на 583,3% выше результата Quadro K2000M в этом тесте.
3DMark Cloud Gate GPU
Arc A350M: результат на 314,3% выше результата Quadro K2000M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Arc A350M | Quadro K2000M |
|---|---|---|
| Производитель | Intel | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Мобильная |
| Графический чип | DG2-128 | GK107 |
| Архитектура | Xe-HPG | Kepler |
| Поколение | Alchemist(Arc 3 Mobile) | Quadro Kepler-M(Kx000M) |
| Дата анонса / спецификации | 30.03.2022 | 01.06.2012 |
| Техпроцесс | 6 нм | 28 нм |
| Площадь кристалла | 157 мм² | 118 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Объём памяти | 4 ГБ | 2 ГБ |
| Тип памяти | GDDR6 | DDR3 |
| Шина памяти | 64 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 112 ГБ/с | 28,8 ГБ/с |
| Базовая частота | 1150 МГц | 745 МГц |
| Boost-частота | 2200 МГц | 745 МГц |
| Частота памяти | 1750 МГц | 900 МГц |
| Шейдерные процессоры | 768 | 384 |
| Исполнительные блоки EU | 96 | Нет данных |
| Блоки трассировки RT | 6 | Нет данных |
| Блоки растеризации ROP | 24 | 16 |
| Текстурные блоки TMU | 48 | 32 |
| TDP | 25 Вт | 55 Вт |
| Видеовыходы | Portable Device Dependent | No outputs |
| Занимаемые слоты | IGP | MXM Module |
| FP32 (теоретическая) | 3,38 TFLOPS | 0,57 TFLOPS |
| DirectX | 12.2 | 11.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | 7,2 млрд | 1,27 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 52,8 Гпикс/с | 5,96 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 105,6 Гтекс/с | 23,84 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | 6,76 TFLOPS | Нет данных |
| FP64 (теоретическая) | 0,84 TFLOPS | 0,02 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Shader Model | 6.6 | 5.1 |
| Параметр | Arc A350M | Quadro K2000M |
|---|---|---|
| Resizable BAR | Да | Нет данных |
| Кэш L1 | 1.1 MB | 32 KB |
| Кэш L2 | 4 MB | 256 KB |
| Общая память | Нет | Нет |
| Размер ноутбука | Нет данных | medium sized |
| Optimus | Нет данных | Да |
| CUDA | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Arc A350M | Quadro K2000M |
|---|---|---|
| 3DMark 11 Performance GPU | 10730 баллов | 1798 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | 31023 баллов | 7947 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | 7147 баллов | 1046 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | 36315 баллов | 8766 баллов |
| 3DMark Time Spy Graphics | 3050 баллов | Нет данных |
| Passmark | Нет данных | 993 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | Нет данных | 3110 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | Нет данных | 2626 баллов |
| GeekBench 5 CUDA | Нет данных | 2385 баллов |
| Unigine Heaven 3.0 | Нет данных | 17 |
| Octane Render OctaneBench | Нет данных | 9 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Arc A350M опережает Quadro K2000M на 496,8% в 3DMark 11 Performance GPU: 10730 против 1798.
- Arc A350M опережает Quadro K2000M на 290,4% в 3DMark Vantage Performance: 31023 против 7947.
- Arc A350M опережает Quadro K2000M на 583,3% в 3DMark Fire Strike Graphics: 7147 против 1046.
- Arc A350M опережает Quadro K2000M на 314,3% в 3DMark Cloud Gate GPU: 36315 против 8766.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 4. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Arc A350M — 4 ГБ GDDR6
4 из 4тестов с более высоким результатом
Quadro K2000M — 2 ГБ DDR3
0 из 4тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Arc A350M: 4 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Arc A350M: 25 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Arc A350M · Подробнее о Quadro K2000M