Passmark
Quadro CX: результат на 94600% выше результата Extreme Graphics в этом тесте.
Extreme Graphics и Quadro CX — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro CX: результат на 94600% выше результата Extreme Graphics в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
| Параметр | Extreme Graphics | Quadro CX |
|---|---|---|
| Производитель | Intel | NVIDIA |
| Категория | Встроенная | Профессиональная |
| Графический чип | Brookdale | GT200B |
| Архитектура | Generation 2.0 | Tesla 2.0 |
| Поколение | Extreme Graphics(IGP) | Quadro FX Tesla(x800) |
| Дата анонса / спецификации | 01.01.2002 | 11.11.2008 |
| Техпроцесс | 150 нм | 55 нм |
| Площадь кристалла | Нет данных | 470 мм² |
| Производитель кристалла | Intel | TSMC |
| Интерфейс подключения | FSB | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | Общая системная память | 1.5 ГБ |
| Тип памяти | Общая системная память | GDDR3 |
| Шина памяти | Нет данных | 384 бит |
| Пропускная способность | Нет данных | 76,8 ГБ/с |
| Базовая частота | 200 МГц | 602 МГц |
| Boost-частота | 200 МГц | 602 МГц |
| Частота памяти | Нет данных | 800 МГц |
| Шейдерные процессоры | Нет данных | 192 |
| Блоки растеризации ROP | 1 | 24 |
| Текстурные блоки TMU | 1 | 64 |
| TDP | Нет данных | 150 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 450 Вт |
| Разъёмы питания | Нет данных | 1x 6-pin |
| Видеовыходы | Motherboard Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Длина платы | Нет данных | 267 мм |
| Занимаемые слоты | IGP | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 0,46 TFLOPS |
| DirectX | 7.0 | 10.0 |
| OpenGL | 1.3 | 3.3 |
| Транзисторы | Нет данных | 1,4 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 0,2 Гпикс/с | 14,45 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 0,2 Гтекс/с | 38,53 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,06 TFLOPS |
| OpenCL | Нет данных | 1.1 |
| Shader Model | Нет данных | 4.0 |
| Параметр | Extreme Graphics | Quadro CX |
|---|---|---|
| Объём памяти | System Shared | Нет данных |
| Шина памяти | System Shared | Нет данных |
| Частота памяти | System Shared | Нет данных |
| Общая память | Да | Нет данных |
| Кэш L2 | Нет данных | 192 KB |
| CUDA | Нет данных | 1.3 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Extreme Graphics | Quadro CX |
|---|---|---|
| Passmark | 1 баллов | 947 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro CX опережает Extreme Graphics на 94600% в Passmark: 947 против 1.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Extreme Graphics — Общая системная память
0 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro CX — 1.5 ГБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Extreme Graphics · Подробнее о Quadro CX
Другие сравнения
Все сравнения с Extreme Graphics · Все сравнения с Quadro CX