3DMark Fire Strike Graphics
Iris Xe MAX Graphics: результат на 14,4% выше результата GeForce GTX 965M в этом тесте.
Iris Xe MAX Graphics и GeForce GTX 965M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
GeForce GTX 965M: результат на 120,9% выше результата Iris Xe MAX Graphics в этом тесте.
3DMark 11 Performance GPU
Iris Xe MAX Graphics: результат на 12,2% выше результата GeForce GTX 965M в этом тесте.
3DMark Fire Strike Graphics
Iris Xe MAX Graphics: результат на 14,4% выше результата GeForce GTX 965M в этом тесте.
3DMark Cloud Gate GPU
Iris Xe MAX Graphics: результат на 6,5% выше результата GeForce GTX 965M в этом тесте.
3DMark Ice Storm GPU
GeForce GTX 965M: результат на 46,4% выше результата Iris Xe MAX Graphics в этом тесте.
3DMark Time Spy Graphics
GeForce GTX 965M: результат на 3,8% выше результата Iris Xe MAX Graphics в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
| Параметр | Iris Xe MAX Graphics | GeForce GTX 965M |
|---|---|---|
| Производитель | Intel | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Мобильная |
| Графический чип | DG1 | GM206S |
| Архитектура | Generation 12.1 | Maxwell 2.0 |
| Поколение | Xe Graphics | GeForce 900M |
| Дата анонса / спецификации | 31.10.2020 | 01.01.2016 |
| Техпроцесс | 10 нм | 28 нм |
| Площадь кристалла | 95 мм² | 228 мм² |
| Производитель кристалла | Intel | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Объём памяти | 4 ГБ | 2 ГБ |
| Тип памяти | LPDDR4X | GDDR5 |
| Шина памяти | 128 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 68,26 ГБ/с | 80,19 ГБ/с |
| Базовая частота | 300 МГц | 935 МГц |
| Boost-частота | 1650 МГц | 1150 МГц |
| Частота памяти | 2133 МГц | 1253 МГц |
| Шейдерные процессоры | 768 | 1024 |
| Исполнительные блоки EU | 96 | Нет данных |
| Блоки растеризации ROP | 24 | 32 |
| Текстурные блоки TMU | 48 | 64 |
| TDP | 25 Вт | Нет данных |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | Нет данных |
| Разъёмы питания | Нет данных | None |
| Видеовыходы | No outputs | Portable Device Dependent |
| Занимаемые слоты | IGP | MXM Module |
| FP32 (теоретическая) | 2,53 TFLOPS | 2,35 TFLOPS |
| DirectX | 12.1 | 12.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | Нет данных | 2,94 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 39,6 Гпикс/с | 36,8 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 79,2 Гтекс/с | 73,6 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | 5,07 TFLOPS | Нет данных |
| FP64 (теоретическая) | 0,63 TFLOPS | 0,07 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Shader Model | 6.6 | 6.8 |
| Параметр | Iris Xe MAX Graphics | GeForce GTX 965M |
|---|---|---|
| Кэш L2 | 1024 KB | 1024 KB |
| Кэш L3 | 4 MB | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет |
| Кэш L1 | Нет данных | 384 KB |
| Размер ноутбука | Нет данных | large |
| Поддержка шины | Нет данных | PCI Express 3.0 |
| Режимы SLI | Нет данных | Да |
| Поддержка аналогового дисплея VGA | Нет данных | Да |
| Поддержка DisplayPort Multimode (DP++) | Нет данных | Да |
| HDMI | Нет данных | Да |
| Поддержка G-SYNC | Нет данных | Да |
| GameStream | Нет данных | Да |
| GeForce ShadowPlay | Нет данных | Да |
| GPU Boost | Нет данных | 2.0 |
| GameWorks | Нет данных | Да |
| Декодирование H.264, VC1, MPEG2 1080p | Нет данных | Да |
| Optimus | Нет данных | Да |
| BatteryBoost | Нет данных | Да |
| Ansel | Нет данных | Да |
| CUDA | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Iris Xe MAX Graphics | GeForce GTX 965M |
|---|---|---|
| Passmark | 1759 баллов | 3886 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | 8214 баллов | 7322 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | 6333 баллов | 5536 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | 36993 баллов | 34748 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | 177442 баллов | 259766 баллов |
| 3DMark Time Spy Graphics | 1743 баллов | 1810 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | Нет данных | 23562 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | Нет данных | 14475 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | Нет данных | 14299 баллов |
| GeekBench 5 CUDA | Нет данных | 13861 баллов |
| Unigine Heaven 3.0 | Нет данных | 66 |
| Octane Render OctaneBench | Нет данных | 40 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 | Нет данных | 40 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 | Нет данных | 3 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 | Нет данных | 24 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 | Нет данных | 30 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 | Нет данных | 20 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 medical-01 | Нет данных | 16 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 | Нет данных | 26 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 | Нет данных | 1 |
| SPECviewperf 12 - Showcase | Нет данных | 26 |
| SPECviewperf 12 - Maya | Нет данных | 40 |
| SPECviewperf 12 - Catia | Нет данных | 24 |
| SPECviewperf 12 - Solidworks | Нет данных | 30 |
| SPECviewperf 12 - Siemens NX | Нет данных | 3 |
| SPECviewperf 12 - Creo | Нет данных | 20 |
| SPECviewperf 12 - Medical | Нет данных | 16 |
| SPECviewperf 12 - Energy | Нет данных | 0,7 |
| Unigine Heaven 4.0 | Нет данных | 574 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- GeForce GTX 965M опережает Iris Xe MAX Graphics на 120,9% в Passmark: 3886 против 1759.
- Iris Xe MAX Graphics опережает GeForce GTX 965M на 12,2% в 3DMark 11 Performance GPU: 8214 против 7322.
- Iris Xe MAX Graphics опережает GeForce GTX 965M на 14,4% в 3DMark Fire Strike Graphics: 6333 против 5536.
- Iris Xe MAX Graphics опережает GeForce GTX 965M на 6,5% в 3DMark Cloud Gate GPU: 36993 против 34748.
- GeForce GTX 965M опережает Iris Xe MAX Graphics на 46,4% в 3DMark Ice Storm GPU: 259766 против 177442.
- GeForce GTX 965M опережает Iris Xe MAX Graphics на 3,8% в 3DMark Time Spy Graphics: 1810 против 1743.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 6. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Iris Xe MAX Graphics — 4 ГБ LPDDR4X
3 из 6тестов с более высоким результатом
GeForce GTX 965M — 2 ГБ GDDR5
3 из 6тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Iris Xe MAX Graphics: 4 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Iris Xe MAX Graphics · Подробнее о GeForce GTX 965M
Другие сравнения
Все сравнения с Iris Xe MAX Graphics · Все сравнения с GeForce GTX 965M