Passmark
Tesla C2050: результат на 3819,8% выше результата GeForce 8400 в этом тесте.
GeForce 8400 и Tesla C2050 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Tesla C2050: результат на 3819,8% выше результата GeForce 8400 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | GeForce 8400 | Tesla C2050 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Настольная | Профессиональная |
| Графический чип | G98S | GF100 |
| Архитектура | Tesla | Fermi |
| Поколение | GeForce 8(8400) | Tesla Fermi(x20xx) |
| Дата анонса / спецификации | 04.12.2007 | 25.07.2011 |
| Техпроцесс | 65 нм | 40 нм |
| Площадь кристалла | 86 мм² | 529 мм² |
| Производитель кристалла | UMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | 256 МБ | 3 ГБ |
| Тип памяти | DDR2 | GDDR5 |
| Шина памяти | 64 бит | 384 бит |
| Пропускная способность | 8 ГБ/с | 144 ГБ/с |
| Базовая частота | 540 МГц | 574 МГц |
| Boost-частота | 540 МГц | 574 МГц |
| Частота памяти | 500 МГц | 750 МГц |
| Шейдерные процессоры | 8 | 448 |
| Блоки растеризации ROP | 4 | 48 |
| Текстурные блоки TMU | 4 | 56 |
| TDP | 25 Вт | 238 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | 550 Вт |
| Разъёмы питания | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Видеовыходы | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI |
| Длина платы | Нет данных | 248 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,02 TFLOPS | 1,03 TFLOPS |
| DirectX | 10.0 | 11.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| Транзисторы | 0,21 млрд | 3,1 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 2,16 Гпикс/с | 16,07 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 2,16 Гтекс/с | 32,14 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,51 TFLOPS |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Shader Model | 4.0 | 5.1 |
| Параметр | GeForce 8400 | Tesla C2050 |
|---|---|---|
| Кэш L2 | 16 KB | 768 KB |
| CUDA | 1.1 | 2.0 |
| Кэш L1 | Нет данных | 896 KB |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | GeForce 8400 | Tesla C2050 |
|---|---|---|
| Passmark | 81 баллов | 3175 баллов |
| Octane Render OctaneBench | Нет данных | 39 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Tesla C2050 опережает GeForce 8400 на 3819,8% в Passmark: 3175 против 81.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
GeForce 8400 — 256 МБ DDR2
0 из 1тестов с более высоким результатом
Tesla C2050 — 3 ГБ GDDR5
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Tesla C2050: 3 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у GeForce 8400: 25 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о GeForce 8400 · Подробнее о Tesla C2050