3DMark Fire Strike Graphics
GeForce GTX 1650: результат на 714,2% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
GeForce 920M и GeForce GTX 1650 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
GeForce GTX 1650: результат на 1001,5% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
3DMark 11 Performance GPU
GeForce GTX 1650: результат на 700,4% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
3DMark Vantage Performance
GeForce GTX 1650: результат на 747,7% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
3DMark Fire Strike Graphics
GeForce GTX 1650: результат на 714,2% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
3DMark Cloud Gate GPU
GeForce GTX 1650: результат на 648,4% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
GeekBench 5 OpenCL
GeForce GTX 1650: результат на 951,9% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
3DMark Ice Storm GPU
GeForce GTX 1650: результат на 346,6% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
GeekBench 5 Vulkan
GeForce GTX 1650: результат на 1172,3% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
GeekBench 5 CUDA
GeForce GTX 1650: результат на 1344% выше результата GeForce 920M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | GeForce 920M | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Настольная |
| Графический чип | GK208B | TU117 |
| Архитектура | Kepler 2.0 | Turing |
| Поколение | GeForce 900M | GeForce 16 |
| Дата анонса / спецификации | 13.03.2015 | 23.04.2019 |
| Техпроцесс | 28 нм | 12 нм |
| Площадь кристалла | 87 мм² | 200 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Объём памяти | 2 ГБ | 4 ГБ |
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Шина памяти | 64 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 14,4 ГБ/с | 128,1 ГБ/с |
| Базовая частота | 954 МГц | 1485 МГц |
| Boost-частота | 954 МГц | 1665 МГц |
| Частота памяти | 900 МГц | 2001 МГц |
| Шейдерные процессоры | 384 | 896 |
| Блоки растеризации ROP | 8 | 32 |
| Текстурные блоки TMU | 32 | 56 |
| TDP | 33 Вт | 75 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 250 Вт |
| Разъёмы питания | Нет данных | None |
| Видеовыходы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| Длина платы | Нет данных | 229 мм |
| Ширина платы | Нет данных | 35 мм |
| Занимаемые слоты | IGP | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,73 TFLOPS | 2,98 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 12.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | 1,02 млрд | 4,7 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 7,632 Гпикс/с | 53,28 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 30,53 Гтекс/с | 93,24 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | Нет данных | 5,97 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | 0,03 TFLOPS | 0,09 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Shader Model | 5.1 | 6.8 |
| Параметр | GeForce 920M | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 32 KB | 896 KB |
| Кэш L2 | 128 KB | 1024 KB |
| Поддержка шины | PCI Express 3.0 | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет |
| GPU Boost | 2.0 | Нет данных |
| Optimus | Да | Нет данных |
| GameWorks | Да | Нет данных |
| CUDA | Да | 7.5 |
| HDMI | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | GeForce 920M | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| Passmark | 714 баллов | 7865 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | 1719 баллов | 13759 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | 5587 баллов | 47363 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | 1162 баллов | 9461 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | 7242 баллов | 54198 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 3722 баллов | 39153 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | 90619 баллов | 404725 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | 2849 баллов | 36248 баллов |
| 3DMark Time Spy Graphics | 329 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 CUDA | 2766 баллов | 39941 баллов |
| Octane Render OctaneBench | 11 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 | Нет данных | 91 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 | Нет данных | 6 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 | Нет данных | 44 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 | Нет данных | 45 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 | Нет данных | 35 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 medical-01 | Нет данных | 21 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 | Нет данных | 51 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 | Нет данных | 5 |
| SPECviewperf 12 - Maya | Нет данных | 90 |
| SPECviewperf 12 - Catia | Нет данных | 43 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05 | Нет данных | 106 |
| SPECviewperf 12 - Solidworks | Нет данных | 46 |
| SPECviewperf 12 - Siemens NX | Нет данных | 7 |
| SPECviewperf 12 - Creo | Нет данных | 31 |
| SPECviewperf 12 - Medical | Нет данных | 22 |
| SPECviewperf 12 - Energy | Нет данных | 3,6 |
| SPECviewperf 12 - 3ds Max | Нет данных | 108 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 1001,5% в Passmark: 7865 против 714.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 700,4% в 3DMark 11 Performance GPU: 13759 против 1719.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 747,7% в 3DMark Vantage Performance: 47363 против 5587.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 714,2% в 3DMark Fire Strike Graphics: 9461 против 1162.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 648,4% в 3DMark Cloud Gate GPU: 54198 против 7242.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 951,9% в GeekBench 5 OpenCL: 39153 против 3722.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 346,6% в 3DMark Ice Storm GPU: 404725 против 90619.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 1172,3% в GeekBench 5 Vulkan: 36248 против 2849.
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 920M на 1344% в GeekBench 5 CUDA: 39941 против 2766.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 9. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
GeForce 920M — 2 ГБ DDR3
0 из 9тестов с более высоким результатом
GeForce GTX 1650 — 4 ГБ GDDR5
9 из 9тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у GeForce GTX 1650: 4 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у GeForce 920M: 33 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о GeForce 920M · Подробнее о GeForce GTX 1650
Другие сравнения
Все сравнения с GeForce 920M · Все сравнения с GeForce GTX 1650