3DMark Vantage Performance
GeForce GTX 1650: результат на 37790,4% выше результата GeForce 9400M GeForceBoost в этом тесте.
GeForce 9400M GeForceBoost и GeForce GTX 1650 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
3DMark Vantage Performance
GeForce GTX 1650: результат на 37790,4% выше результата GeForce 9400M GeForceBoost в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
| Параметр | GeForce 9400M GeForceBoost | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Настольная |
| Графический чип | Нет данных | TU117 |
| Архитектура | Нет данных | Turing |
| Поколение | Нет данных | GeForce 16 |
| Дата анонса / спецификации | 03.06.2008 | 23.04.2019 |
| Техпроцесс | 65 нм | 12 нм |
| Площадь кристалла | Нет данных | 200 мм² |
| Производитель кристалла | Нет данных | TSMC |
| Интерфейс подключения | Нет данных | PCIe 3.0 x16 |
| Объём памяти | Нет данных | 4 ГБ |
| Тип памяти | Нет данных | GDDR5 |
| Шина памяти | 64 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | Нет данных | 128,1 ГБ/с |
| Базовая частота | Нет данных | 1485 МГц |
| Boost-частота | Нет данных | 1665 МГц |
| Частота памяти | Нет данных | 2001 МГц |
| Шейдерные процессоры | 24 | 896 |
| Блоки растеризации ROP | Нет данных | 32 |
| Текстурные блоки TMU | Нет данных | 56 |
| TDP | Нет данных | 75 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 250 Вт |
| Разъёмы питания | Нет данных | None |
| Видеовыходы | Нет данных | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| Длина платы | Нет данных | 229 мм |
| Ширина платы | Нет данных | 35 мм |
| Занимаемые слоты | Нет данных | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 2,98 TFLOPS |
| DirectX | 10 | 12.1 |
| Vulkan | Нет данных | 1.4 |
| OpenGL | Нет данных | 4.6 |
| Транзисторы | Нет данных | 4,7 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | Нет данных | 53,28 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | Нет данных | 93,24 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | Нет данных | 5,97 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,09 TFLOPS |
| OpenCL | Нет данных | 3.0 |
| Shader Model | Нет данных | 6.8 |
| Параметр | GeForce 9400M GeForceBoost | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| Общая память | Нет | Нет |
| Кэш L1 | Нет данных | 896 KB |
| Кэш L2 | Нет данных | 1024 KB |
| HDMI | Нет данных | Да |
| CUDA | Нет данных | 7.5 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | GeForce 9400M GeForceBoost | GeForce GTX 1650 |
|---|---|---|
| 3DMark Vantage Performance | 125 баллов | 47363 баллов |
| Passmark | Нет данных | 7865 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | Нет данных | 13759 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | Нет данных | 9461 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | Нет данных | 54198 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | Нет данных | 39153 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | Нет данных | 404725 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | Нет данных | 36248 баллов |
| GeekBench 5 CUDA | Нет данных | 39941 баллов |
| SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 | Нет данных | 91 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 | Нет данных | 6 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 | Нет данных | 44 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 | Нет данных | 45 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 | Нет данных | 35 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 medical-01 | Нет данных | 21 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 | Нет данных | 51 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 | Нет данных | 5 |
| SPECviewperf 12 - Maya | Нет данных | 90 |
| SPECviewperf 12 - Catia | Нет данных | 43 |
| SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05 | Нет данных | 106 |
| SPECviewperf 12 - Solidworks | Нет данных | 46 |
| SPECviewperf 12 - Siemens NX | Нет данных | 7 |
| SPECviewperf 12 - Creo | Нет данных | 31 |
| SPECviewperf 12 - Medical | Нет данных | 22 |
| SPECviewperf 12 - Energy | Нет данных | 3,6 |
| SPECviewperf 12 - 3ds Max | Нет данных | 108 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- GeForce GTX 1650 опережает GeForce 9400M GeForceBoost на 37790,4% в 3DMark Vantage Performance: 47363 против 125.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
GeForce 9400M GeForceBoost — Нет данных
0 из 1тестов с более высоким результатом
GeForce GTX 1650 — 4 ГБ GDDR5
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о GeForce 9400M GeForceBoost · Подробнее о GeForce GTX 1650
Другие сравнения
Все сравнения с GeForce 9400M GeForceBoost · Все сравнения с GeForce GTX 1650