3DMark Fire Strike Graphics
RTX A2000: результат на 245,9% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
GeForce GTX 960M и RTX A2000 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
RTX A2000: результат на 297,4% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
3DMark 11 Performance GPU
RTX A2000: результат на 278,5% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
3DMark Fire Strike Graphics
RTX A2000: результат на 245,9% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
3DMark Cloud Gate GPU
RTX A2000: результат на 213,8% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
GeekBench 5 OpenCL
RTX A2000: результат на 564,8% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
3DMark Ice Storm GPU
RTX A2000: результат на 148,2% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
GeekBench 5 Vulkan
RTX A2000: результат на 742,7% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
GeekBench 5 CUDA
RTX A2000: результат на 610,8% выше результата GeForce GTX 960M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | GeForce GTX 960M | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Профессиональная |
| Графический чип | GM107 | GA106 |
| Архитектура | Maxwell | Ampere |
| Поколение | GeForce 900M | Workstation Ampere(Ax000) |
| Дата анонса / спецификации | 13.03.2015 | 10.08.2021 |
| Техпроцесс | 28 нм | 8 нм |
| Площадь кристалла | 148 мм² | 276 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | Samsung |
| Интерфейс подключения | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Объём памяти | 4 ГБ | 6 ГБ |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Шина памяти | 128 бит | 192 бит |
| Пропускная способность | 80,19 ГБ/с | 288 ГБ/с |
| Базовая частота | 1097 МГц | 562 МГц |
| Boost-частота | 1176 МГц | 1200 МГц |
| Частота памяти | 1253 МГц | 1500 МГц |
| Шейдерные процессоры | 640 | 3328 |
| Блоки трассировки RT | Нет данных | 26 |
| Тензорные блоки | Нет данных | 104 |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 48 |
| Текстурные блоки TMU | 40 | 104 |
| TDP | 75 Вт | 70 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 250 Вт |
| Разъёмы питания | None | None |
| Видеовыходы | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Длина платы | Нет данных | 167 мм |
| Занимаемые слоты | MXM Module | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 1,5 TFLOPS | 7,99 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 12.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | 1,87 млрд | 12 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 18,82 Гпикс/с | 57,6 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 47,04 Гтекс/с | 124,8 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | Нет данных | 7,99 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | 0,05 TFLOPS | 0,12 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Shader Model | 5.1 | 6.8 |
| Параметр | GeForce GTX 960M | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 320 KB | 3.3 MB |
| Кэш L2 | 2 MB | 3 MB |
| Размер ноутбука | medium sized | Нет данных |
| Поддержка шины | PCI Express 3.0 | Нет данных |
| Режимы SLI | Да | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет |
| Поддержка аналогового дисплея VGA | Да | Нет данных |
| Поддержка DisplayPort Multimode (DP++) | Да | Нет данных |
| HDMI | Да | Нет данных |
| GameStream | Да | Нет данных |
| GeForce ShadowPlay | Да | Нет данных |
| GPU Boost | 2.0 | Нет данных |
| GameWorks | Да | Нет данных |
| Декодирование H.264, VC1, MPEG2 1080p | Да | Нет данных |
| Optimus | Да | Нет данных |
| BatteryBoost | Да | Нет данных |
| Ansel | Да | Нет данных |
| CUDA | Да | 8.6 |
| Resizable BAR | Нет данных | Да |
| DLSS | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | GeForce GTX 960M | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Passmark | 3371 баллов | 13395 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | 5278 баллов | 19978 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | 4318 баллов | 14934 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | 30086 баллов | 94407 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 11041 баллов | 73405 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | 226308 баллов | 561627 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | 8254 баллов | 69556 баллов |
| 3DMark Time Spy Graphics | 1148 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 CUDA | 11818 баллов | 84002 баллов |
| Unigine Heaven 3.0 | 56 | Нет данных |
| Octane Render OctaneBench | 32 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 | 15 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 | 2 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 | 16 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 | 6 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 | 35 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 medical-01 | 2 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 | 16 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 | 18 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Showcase | 16 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Maya | 15 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Catia | 16 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Solidworks | 6 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Siemens NX | 2 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Creo | 35 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Medical | 2 | Нет данных |
| SPECviewperf 12 - Energy | 17,9 | Нет данных |
| 3DMark Vantage Performance | Нет данных | 76281 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 297,4% в Passmark: 13395 против 3371.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 278,5% в 3DMark 11 Performance GPU: 19978 против 5278.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 245,9% в 3DMark Fire Strike Graphics: 14934 против 4318.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 213,8% в 3DMark Cloud Gate GPU: 94407 против 30086.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 564,8% в GeekBench 5 OpenCL: 73405 против 11041.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 148,2% в 3DMark Ice Storm GPU: 561627 против 226308.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 742,7% в GeekBench 5 Vulkan: 69556 против 8254.
- RTX A2000 опережает GeForce GTX 960M на 610,8% в GeekBench 5 CUDA: 84002 против 11818.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 8. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
GeForce GTX 960M — 4 ГБ GDDR5
0 из 8тестов с более высоким результатом
RTX A2000 — 6 ГБ GDDR6
8 из 8тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у RTX A2000: 6 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у RTX A2000: 70 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о GeForce GTX 960M · Подробнее о RTX A2000
Другие сравнения
Все сравнения с GeForce GTX 960M · Все сравнения с RTX A2000