Passmark
GRID K520: результат на 7890,9% выше результата Quadro FX 350M в этом тесте.
GRID K520 и Quadro FX 350M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
GRID K520: результат на 7890,9% выше результата Quadro FX 350M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | GRID K520 | Quadro FX 350M |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Мобильная |
| Графический чип | GK104 | G72 |
| Архитектура | Kepler | Curie |
| Поколение | GRID(K5) | Quadro FX Mobile(x500M) |
| Дата анонса / спецификации | 23.07.2013 | 13.03.2006 |
| Техпроцесс | 28 нм | 90 нм |
| Площадь кристалла | 294 мм² | 81 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Объём памяти | 4 ГБ | 256 МБ |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR3 |
| Шина памяти | 256 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 160 ГБ/с | 14,4 ГБ/с |
| Базовая частота | 745 МГц | 450 МГц |
| Boost-частота | 745 МГц | 450 МГц |
| Частота памяти | 1250 МГц | 450 МГц |
| Шейдерные процессоры | 1536 | 7 |
| Блоки растеризации ROP | 32 | 2 |
| Текстурные блоки TMU | 128 | 4 |
| TDP | 225 Вт | 15 Вт |
| Рекомендуемый БП | 550 Вт | Нет данных |
| Разъёмы питания | 1x 8-pin | Нет данных |
| Видеовыходы | No outputs | No outputs |
| Длина платы | 267 мм | Нет данных |
| Занимаемые слоты | Dual-slot | Нет данных |
| FP32 (теоретическая) | 2,29 TFLOPS | Нет данных |
| DirectX | 11.0 | 9.3 |
| Vulkan | 1.2 | Нет данных |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| Транзисторы | 3,54 млрд | 0,11 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 23,84 Гпикс/с | 0,9 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 95,36 Гтекс/с | 1,8 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | 0,1 TFLOPS | Нет данных |
| OpenCL | 3.0 | Нет данных |
| Shader Model | 5.1 | 3.0 |
| Параметр | GRID K520 | Quadro FX 350M |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 128 KB | Нет данных |
| Кэш L2 | 512 KB | Нет данных |
| CUDA | 3.0 | Нет данных |
| Общая память | Нет данных | Нет |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | GRID K520 | Quadro FX 350M |
|---|---|---|
| Passmark | 3516 баллов | 44 баллов |
| Octane Render OctaneBench | 40 | Нет данных |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- GRID K520 опережает Quadro FX 350M на 7890,9% в Passmark: 3516 против 44.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
GRID K520 — 4 ГБ GDDR5
1 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro FX 350M — 256 МБ GDDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у GRID K520: 4 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Quadro FX 350M: 15 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о GRID K520 · Подробнее о Quadro FX 350M