Passmark
Quadro FX 2700M: результат на 5,8% выше результата NVS 315 в этом тесте.
NVS 315 и Quadro FX 2700M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro FX 2700M: результат на 5,8% выше результата NVS 315 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | NVS 315 | Quadro FX 2700M |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Мобильная |
| Графический чип | GF119S | G94 |
| Архитектура | Fermi 2.0 | Tesla |
| Поколение | NVS | Quadro FX Mobile(x700M) |
| Дата анонса / спецификации | 10.03.2013 | 14.08.2008 |
| Техпроцесс | 40 нм | 65 нм |
| Площадь кристалла | 79 мм² | 240 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Объём памяти | 1 ГБ | 512 МБ |
| Тип памяти | DDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 64 бит | 256 бит |
| Пропускная способность | 14 ГБ/с | 51,14 ГБ/с |
| Базовая частота | 523 МГц | 530 МГц |
| Boost-частота | 523 МГц | 530 МГц |
| Частота памяти | 875 МГц | 799 МГц |
| Шейдерные процессоры | 48 | 48 |
| Блоки растеризации ROP | 4 | 16 |
| Текстурные блоки TMU | 8 | 24 |
| TDP | 19 Вт | 65 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | Нет данных |
| Разъёмы питания | None | Нет данных |
| Видеовыходы | 1x DMS-59 | No outputs |
| Длина платы | 145 мм | Нет данных |
| Занимаемые слоты | Single-slot | MXM Module |
| FP32 (теоретическая) | 0,1 TFLOPS | 0,13 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 10.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| Транзисторы | 0,29 млрд | 0,51 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 1,046 Гпикс/с | 8,48 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 4,184 Гтекс/с | 12,72 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | 0,01 TFLOPS | Нет данных |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Shader Model | 5.1 | 4.0 |
| Параметр | NVS 315 | Quadro FX 2700M |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 64 KB | Нет данных |
| Кэш L2 | 128 KB | 64 KB |
| CUDA | 2.1 | 1.1 |
| Размер ноутбука | Нет данных | large |
| Общая память | Нет данных | Нет |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | NVS 315 | Quadro FX 2700M |
|---|---|---|
| Passmark | 346 баллов | 366 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 879 баллов | Нет данных |
| 3DMark Vantage Performance | Нет данных | 2799 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro FX 2700M опережает NVS 315 на 5,8% в Passmark: 366 против 346.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
NVS 315 — 1 ГБ DDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro FX 2700M — 512 МБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у NVS 315: 1 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у NVS 315: 19 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о NVS 315 · Подробнее о Quadro FX 2700M