Passmark
Quadro CX: результат на 336,4% выше результата Quadro FX 2500M в этом тесте.
Quadro CX и Quadro FX 2500M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro CX: результат на 336,4% выше результата Quadro FX 2500M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Quadro CX | Quadro FX 2500M |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Мобильная |
| Графический чип | GT200B | G71 |
| Архитектура | Tesla 2.0 | Curie |
| Поколение | Quadro FX Tesla(x800) | Quadro FX Mobile(x500M) |
| Дата анонса / спецификации | 11.11.2008 | 29.09.2005 |
| Техпроцесс | 55 нм | 90 нм |
| Площадь кристалла | 470 мм² | 196 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | MXM-III |
| Объём памяти | 1.5 ГБ | 512 МБ |
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 384 бит | 256 бит |
| Пропускная способность | 76,8 ГБ/с | 38,4 ГБ/с |
| Базовая частота | 602 МГц | 500 МГц |
| Boost-частота | 602 МГц | 500 МГц |
| Частота памяти | 800 МГц | 600 МГц |
| Шейдерные процессоры | 192 | 32 |
| Блоки растеризации ROP | 24 | 16 |
| Текстурные блоки TMU | 64 | 24 |
| TDP | 150 Вт | 45 Вт |
| Рекомендуемый БП | 450 Вт | Нет данных |
| Разъёмы питания | 1x 6-pin | Нет данных |
| Видеовыходы | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | No outputs |
| Длина платы | 267 мм | Нет данных |
| Занимаемые слоты | Dual-slot | MXM Module |
| FP32 (теоретическая) | 0,46 TFLOPS | Нет данных |
| DirectX | 10.0 | 9.3 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| Транзисторы | 1,4 млрд | 0,28 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 14,45 Гпикс/с | 8 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 38,53 Гтекс/с | 12 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | 0,06 TFLOPS | Нет данных |
| OpenCL | 1.1 | Нет данных |
| Shader Model | 4.0 | 3.0 |
| Параметр | Quadro CX | Quadro FX 2500M |
|---|---|---|
| Кэш L2 | 192 KB | Нет данных |
| CUDA | 1.3 | Нет данных |
| Размер ноутбука | Нет данных | large |
| Общая память | Нет данных | Нет |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Quadro CX | Quadro FX 2500M |
|---|---|---|
| Passmark | 947 баллов | 217 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro CX опережает Quadro FX 2500M на 336,4% в Passmark: 947 против 217.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Quadro CX — 1.5 ГБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro FX 2500M — 512 МБ GDDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Quadro CX: 1.5 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Quadro FX 2500M: 45 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Quadro CX · Подробнее о Quadro FX 2500M