Passmark
Quadro FX 1600M: результат на 133,7% выше результата Quadro FX 370 в этом тесте.
Quadro FX 1600M и Quadro FX 370 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro FX 1600M: результат на 133,7% выше результата Quadro FX 370 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Quadro FX 1600M | Quadro FX 370 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Профессиональная |
| Графический чип | G84 | G84 |
| Архитектура | Tesla | Tesla |
| Поколение | Quadro FX Mobile(x600M) | Quadro FX Tesla(x700) |
| Дата анонса / спецификации | 01.06.2007 | 12.09.2007 |
| Техпроцесс | 80 нм | 80 нм |
| Площадь кристалла | 169 мм² | 169 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | MXM-HE | PCIe 1.0 x16 |
| Объём памяти | 512 МБ | 256 МБ |
| Тип памяти | GDDR3 | DDR2 |
| Шина памяти | 128 бит | 64 бит |
| Пропускная способность | 25,6 ГБ/с | 8 ГБ/с |
| Базовая частота | 625 МГц | 360 МГц |
| Boost-частота | 625 МГц | 360 МГц |
| Частота памяти | 800 МГц | 500 МГц |
| Шейдерные процессоры | 32 | 16 |
| Блоки растеризации ROP | 8 | 4 |
| Текстурные блоки TMU | 16 | 8 |
| TDP | 50 Вт | 35 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 200 Вт |
| Разъёмы питания | Нет данных | None |
| Видеовыходы | No outputs | 2x DVI |
| Длина платы | Нет данных | 198 мм |
| Занимаемые слоты | MXM Module | Single-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,08 TFLOPS | 0,02 TFLOPS |
| DirectX | 10.0 | 10.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| Транзисторы | 0,29 млрд | 0,29 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 5 Гпикс/с | 1,44 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 10 Гтекс/с | 2,88 Гтекс/с |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Shader Model | 4.0 | 4.0 |
| Параметр | Quadro FX 1600M | Quadro FX 370 |
|---|---|---|
| Кэш L2 | 32 KB | 16 KB |
| Размер ноутбука | large | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет данных |
| CUDA | 1.1 | 1.1 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Quadro FX 1600M | Quadro FX 370 |
|---|---|---|
| Passmark | 194 баллов | 83 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro FX 1600M опережает Quadro FX 370 на 133,7% в Passmark: 194 против 83.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Quadro FX 1600M — 512 МБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro FX 370 — 256 МБ DDR2
0 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Quadro FX 1600M: 512 МБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Quadro FX 370: 35 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Quadro FX 1600M · Подробнее о Quadro FX 370
Другие сравнения
Все сравнения с Quadro FX 1600M · Все сравнения с Quadro FX 370