Passmark
Tesla C2075: результат на 18588,9% выше результата Quadro FX 2000 в этом тесте.
Quadro FX 2000 и Tesla C2075 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Tesla C2075: результат на 18588,9% выше результата Quadro FX 2000 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
| Параметр | Quadro FX 2000 | Tesla C2075 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | NV30 | GF110 |
| Архитектура | Rankine | Fermi 2.0 |
| Поколение | Quadro FX Rankine(x000) | Tesla Fermi(x20xx) |
| Дата анонса / спецификации | 21.01.2003 | 25.07.2011 |
| Техпроцесс | 130 нм | 40 нм |
| Площадь кристалла | 199 мм² | 520 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | AGP 8x | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | 128 МБ | 6 ГБ |
| Тип памяти | DDR2 | GDDR5 |
| Шина памяти | 128 бит | 384 бит |
| Пропускная способность | 12,8 ГБ/с | 150,3 ГБ/с |
| Базовая частота | 400 МГц | 574 МГц |
| Boost-частота | 400 МГц | 574 МГц |
| Частота памяти | 400 МГц | 783 МГц |
| Шейдерные процессоры | Нет данных | 448 |
| Блоки растеризации ROP | 4 | 48 |
| Текстурные блоки TMU | 8 | 56 |
| TDP | Нет данных | 247 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | 550 Вт |
| Разъёмы питания | 1x Molex | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Видеовыходы | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI |
| Длина платы | 229 мм | 248 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 1,03 TFLOPS |
| DirectX | 9.0 | 11.0 |
| OpenGL | 1.5 | 4.6 |
| Транзисторы | 0,12 млрд | 3 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 1,6 Гпикс/с | 16,07 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 3,2 Гтекс/с | 32,14 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,51 TFLOPS |
| OpenCL | Нет данных | 1.1 |
| Shader Model | Нет данных | 5.1 |
| Параметр | Quadro FX 2000 | Tesla C2075 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Нет данных | 896 KB |
| Кэш L2 | Нет данных | 768 KB |
| CUDA | Нет данных | 2.0 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Quadro FX 2000 | Tesla C2075 |
|---|---|---|
| Passmark | 18 баллов | 3364 баллов |
| Octane Render OctaneBench | Нет данных | 41 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Tesla C2075 опережает Quadro FX 2000 на 18588,9% в Passmark: 3364 против 18.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Quadro FX 2000 — 128 МБ DDR2
0 из 1тестов с более высоким результатом
Tesla C2075 — 6 ГБ GDDR5
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Tesla C2075: 6 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Quadro FX 2000 · Подробнее о Tesla C2075
Другие сравнения
Все сравнения с Quadro FX 2000 · Все сравнения с Tesla C2075