Passmark
Quadro FX 2500M: результат на 4,3% выше результата Quadro NVS 320M в этом тесте.
Quadro FX 2500M и Quadro NVS 320M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro FX 2500M: результат на 4,3% выше результата Quadro NVS 320M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 320M |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Мобильная |
| Графический чип | G71 | G84 |
| Архитектура | Curie | Tesla |
| Поколение | Quadro FX Mobile(x500M) | NVS Mobile |
| Дата анонса / спецификации | 29.09.2005 | 09.06.2007 |
| Техпроцесс | 90 нм | 80 нм |
| Площадь кристалла | 196 мм² | 169 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | MXM-III | MXM-HE |
| Объём памяти | 512 МБ | 512 МБ |
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 256 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 38,4 ГБ/с | 22,4 ГБ/с |
| Базовая частота | 500 МГц | 575 МГц |
| Boost-частота | 500 МГц | 575 МГц |
| Частота памяти | 600 МГц | 700 МГц |
| Шейдерные процессоры | 32 | 32 |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 8 |
| Текстурные блоки TMU | 24 | 16 |
| TDP | 45 Вт | 20 Вт |
| Видеовыходы | No outputs | No outputs |
| Занимаемые слоты | MXM Module | MXM Module |
| FP32 (теоретическая) | Нет данных | 0,07 TFLOPS |
| DirectX | 9.3 | 10.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| Транзисторы | 0,28 млрд | 0,29 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 8 Гпикс/с | 4,6 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12 Гтекс/с | 9,2 Гтекс/с |
| OpenCL | Нет данных | 1.1 |
| Shader Model | 3.0 | 4.0 |
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 320M |
|---|---|---|
| Размер ноутбука | large | large |
| Общая память | Нет | Нет |
| Кэш L2 | Нет данных | 32 KB |
| CUDA | Нет данных | 1.1 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 320M |
|---|---|---|
| Passmark | 217 баллов | 208 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro FX 2500M опережает Quadro NVS 320M на 4,3% в Passmark: 217 против 208.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Quadro FX 2500M — 512 МБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro NVS 320M — 512 МБ GDDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Объём выделенной памяти одинаковый: 512 МБ. Это не означает одинаковую скорость.
- Меньший TDP у Quadro NVS 320M: 20 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Quadro FX 2500M · Подробнее о Quadro NVS 320M
Другие сравнения
Все сравнения с Quadro FX 2500M · Все сравнения с Quadro NVS 320M