Passmark
Quadro NVS 510M: результат на 9,7% выше результата Quadro FX 2500M в этом тесте.
Quadro FX 2500M и Quadro NVS 510M — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro NVS 510M: результат на 9,7% выше результата Quadro FX 2500M в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 510M |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Мобильная | Мобильная |
| Графический чип | G71 | G71 |
| Архитектура | Curie | Curie |
| Поколение | Quadro FX Mobile(x500M) | NVS Mobile |
| Дата анонса / спецификации | 29.09.2005 | 21.08.2006 |
| Техпроцесс | 90 нм | 90 нм |
| Площадь кристалла | 196 мм² | 196 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | MXM-III | PCIe 1.0 x16 |
| Объём памяти | 512 МБ | 256 МБ |
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 256 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 38,4 ГБ/с | 19,2 ГБ/с |
| Базовая частота | 500 МГц | 450 МГц |
| Boost-частота | 500 МГц | 450 МГц |
| Частота памяти | 600 МГц | 600 МГц |
| Шейдерные процессоры | 32 | Нет данных |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 16 |
| Текстурные блоки TMU | 24 | 24 |
| TDP | 45 Вт | 35 Вт |
| Видеовыходы | No outputs | No outputs |
| Занимаемые слоты | MXM Module | Нет данных |
| DirectX | 9.3 | 9.3 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| Транзисторы | 0,28 млрд | 0,28 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 8 Гпикс/с | 7,2 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12 Гтекс/с | 10,8 Гтекс/с |
| Shader Model | 3.0 | 3.0 |
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 510M |
|---|---|---|
| Размер ноутбука | large | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет данных |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | Quadro FX 2500M | Quadro NVS 510M |
|---|---|---|
| Passmark | 217 баллов | 238 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro NVS 510M опережает Quadro FX 2500M на 9,7% в Passmark: 238 против 217.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
Quadro FX 2500M — 512 МБ GDDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro NVS 510M — 256 МБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Quadro FX 2500M: 512 МБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у Quadro NVS 510M: 35 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о Quadro FX 2500M · Подробнее о Quadro NVS 510M
Другие сравнения
Все сравнения с Quadro FX 2500M · Все сравнения с Quadro NVS 510M