Passmark
Radeon R9 Nano: результат на 1887,4% выше результата FirePro M2000 в этом тесте.
FirePro M2000 и Radeon R9 Nano — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Radeon R9 Nano: результат на 1887,4% выше результата FirePro M2000 в этом тесте.
3DMark 11 Performance GPU
Radeon R9 Nano: результат на 1954,9% выше результата FirePro M2000 в этом тесте.
3DMark Vantage Performance
Radeon R9 Nano: результат на 1000,8% выше результата FirePro M2000 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | FirePro M2000 | Radeon R9 Nano |
|---|---|---|
| Производитель | AMD | AMD |
| Категория | Профессиональная | Настольная |
| Графический чип | Turks | Fiji |
| Архитектура | TeraScale 2 | GCN 3.0 |
| Поколение | FirePro Mobile(Mx000) | Pirate Islands(R9 300) |
| Дата анонса / спецификации | 01.07.2012 | 27.08.2015 |
| Техпроцесс | 40 нм | 28 нм |
| Площадь кристалла | 118 мм² | 596 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Объём памяти | 1 ГБ | 4 ГБ |
| Тип памяти | GDDR5 | HBM |
| Шина памяти | 64 бит | 4096 бит |
| Пропускная способность | 25,6 ГБ/с | 512 ГБ/с |
| Базовая частота | 500 МГц | 1000 МГц |
| Boost-частота | 500 МГц | 1000 МГц |
| Частота памяти | 800 МГц | 500 МГц |
| Шейдерные процессоры | 480 | 4096 |
| Вычислительные блоки CU | 7 | 64 |
| Блоки растеризации ROP | 8 | 64 |
| Текстурные блоки TMU | 24 | 256 |
| TDP | 33 Вт | 175 Вт |
| Рекомендуемый БП | Нет данных | 450 Вт |
| Разъёмы питания | Нет данных | 1x 8-pin |
| Видеовыходы | Portable Device Dependent | 1x HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 |
| Длина платы | Нет данных | 154 мм |
| Ширина платы | Нет данных | 40 мм |
| Занимаемые слоты | Нет данных | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,48 TFLOPS | 8,19 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 12.0 |
| Vulkan | Нет данных | 1.2 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| Транзисторы | 0,72 млрд | 8,9 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 4 Гпикс/с | 64 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12 Гтекс/с | 256 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | Нет данных | 8,19 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | Нет данных | 0,51 TFLOPS |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Shader Model | 5.0 | 6.5 |
| Параметр | FirePro M2000 | Radeon R9 Nano |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 48 KB | 1 MB |
| Размер ноутбука | medium sized | Нет данных |
| Форм-фактор | chip-down | Нет данных |
| Общая память | Нет | Нет |
| StereoOutput3D | Да | Нет данных |
| Исполнение | Нет данных | reference |
| Кэш L2 | Нет данных | 2 MB |
| Поддержка шины | Нет данных | PCIe 3.0 |
| CrossFire без соединительного мостика | Нет данных | Да |
| Память HBM | Нет данных | Да |
| Eyefinity | Нет данных | Да |
| Количество дисплеев Eyefinity | Нет данных | 6 |
| HDMI | Нет данных | Да |
| Поддержка DisplayPort | Нет данных | Да |
| AppAcceleration | Нет данных | Да |
| CrossFire | Нет данных | Да |
| FRTC | Нет данных | Да |
| FreeSync | Нет данных | Да |
| HD3D | Нет данных | Да |
| LiquidVR | Нет данных | Да |
| PowerTune | Нет данных | Да |
| TressFX | Нет данных | Да |
| TrueAudio | Нет данных | Да |
| ZeroCore | Нет данных | Да |
| VCE | Нет данных | Да |
| Многоканальный звук DDMA | Нет данных | Да |
| Mantle | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | FirePro M2000 | Radeon R9 Nano |
|---|---|---|
| Passmark | 427 баллов | 8486 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | 841 баллов | 17282 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | 3956 баллов | 43546 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 1168 баллов | Нет данных |
| 3DMark Fire Strike Graphics | Нет данных | 14362 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | Нет данных | 81374 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | Нет данных | 402499 баллов |
| Unigine Heaven 4.0 | Нет данных | 1732 |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Radeon R9 Nano опережает FirePro M2000 на 1887,4% в Passmark: 8486 против 427.
- Radeon R9 Nano опережает FirePro M2000 на 1954,9% в 3DMark 11 Performance GPU: 17282 против 841.
- Radeon R9 Nano опережает FirePro M2000 на 1000,8% в 3DMark Vantage Performance: 43546 против 3956.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 3. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
FirePro M2000 — 1 ГБ GDDR5
0 из 3тестов с более высоким результатом
Radeon R9 Nano — 4 ГБ HBM
3 из 3тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у Radeon R9 Nano: 4 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у FirePro M2000: 33 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о FirePro M2000 · Подробнее о Radeon R9 Nano
Другие сравнения
Все сравнения с FirePro M2000 · Все сравнения с Radeon R9 Nano