Passmark
Quadro CX: результат на 40,1% выше результата NVS 510 в этом тесте.
NVS 510 и Quadro CX — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
Quadro CX: результат на 40,1% выше результата NVS 510 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | NVS 510 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | GK107 | GT200B |
| Архитектура | Kepler | Tesla 2.0 |
| Поколение | NVS | Quadro FX Tesla(x800) |
| Дата анонса / спецификации | 23.10.2012 | 11.11.2008 |
| Техпроцесс | 28 нм | 55 нм |
| Площадь кристалла | 118 мм² | 470 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Объём памяти | 2 ГБ | 1.5 ГБ |
| Тип памяти | DDR3 | GDDR3 |
| Шина памяти | 128 бит | 384 бит |
| Пропускная способность | 28,51 ГБ/с | 76,8 ГБ/с |
| Базовая частота | 797 МГц | 602 МГц |
| Boost-частота | 797 МГц | 602 МГц |
| Частота памяти | 891 МГц | 800 МГц |
| Шейдерные процессоры | 192 | 192 |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 24 |
| Текстурные блоки TMU | 16 | 64 |
| TDP | 35 Вт | 150 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | 450 Вт |
| Разъёмы питания | None | 1x 6-pin |
| Видеовыходы | 4x mini-DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Длина платы | 160 мм | 267 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,31 TFLOPS | 0,46 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 10.0 |
| Vulkan | 1.2 | Нет данных |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| Транзисторы | 1,27 млрд | 1,4 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 3,188 Гпикс/с | 14,45 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12,75 Гтекс/с | 38,53 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | 0,01 TFLOPS | 0,06 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Shader Model | 5.1 | 4.0 |
| Параметр | NVS 510 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 16 KB | Нет данных |
| Кэш L2 | 256 KB | 192 KB |
| CUDA | 3.0 | 1.3 |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | NVS 510 | Quadro CX |
|---|---|---|
| Passmark | 676 баллов | 947 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 1701 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 Vulkan | 1829 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 CUDA | 1282 баллов | Нет данных |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- Quadro CX опережает NVS 510 на 40,1% в Passmark: 947 против 676.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
NVS 510 — 2 ГБ DDR3
0 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro CX — 1.5 ГБ GDDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у NVS 510: 2 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у NVS 510: 35 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о NVS 510 · Подробнее о Quadro CX