Passmark
NVS 510: результат на 3655,6% выше результата Quadro FX 2000 в этом тесте.
NVS 510 и Quadro FX 2000 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
NVS 510: результат на 3655,6% выше результата Quadro FX 2000 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
| Параметр | NVS 510 | Quadro FX 2000 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | GK107 | NV30 |
| Архитектура | Kepler | Rankine |
| Поколение | NVS | Quadro FX Rankine(x000) |
| Дата анонса / спецификации | 23.10.2012 | 21.01.2003 |
| Техпроцесс | 28 нм | 130 нм |
| Площадь кристалла | 118 мм² | 199 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | TSMC |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | AGP 8x |
| Объём памяти | 2 ГБ | 128 МБ |
| Тип памяти | DDR3 | DDR2 |
| Шина памяти | 128 бит | 128 бит |
| Пропускная способность | 28,51 ГБ/с | 12,8 ГБ/с |
| Базовая частота | 797 МГц | 400 МГц |
| Boost-частота | 797 МГц | 400 МГц |
| Частота памяти | 891 МГц | 400 МГц |
| Шейдерные процессоры | 192 | Нет данных |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 4 |
| Текстурные блоки TMU | 16 | 8 |
| TDP | 35 Вт | Нет данных |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | 200 Вт |
| Разъёмы питания | None | 1x Molex |
| Видеовыходы | 4x mini-DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x S-Video |
| Длина платы | 160 мм | 229 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Single-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,31 TFLOPS | Нет данных |
| DirectX | 11.0 | 9.0 |
| Vulkan | 1.2 | Нет данных |
| OpenGL | 4.6 | 1.5 |
| Транзисторы | 1,27 млрд | 0,12 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 3,188 Гпикс/с | 1,6 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12,75 Гтекс/с | 3,2 Гтекс/с |
| FP64 (теоретическая) | 0,01 TFLOPS | Нет данных |
| OpenCL | 3.0 | Нет данных |
| Shader Model | 5.1 | Нет данных |
| Параметр | NVS 510 | Quadro FX 2000 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 16 KB | Нет данных |
| Кэш L2 | 256 KB | Нет данных |
| CUDA | 3.0 | Нет данных |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | NVS 510 | Quadro FX 2000 |
|---|---|---|
| Passmark | 676 баллов | 18 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 1701 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 Vulkan | 1829 баллов | Нет данных |
| GeekBench 5 CUDA | 1282 баллов | Нет данных |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- NVS 510 опережает Quadro FX 2000 на 3655,6% в Passmark: 676 против 18.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 1. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
NVS 510 — 2 ГБ DDR3
1 из 1тестов с более высоким результатом
Quadro FX 2000 — 128 МБ DDR2
0 из 1тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у NVS 510: 2 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о NVS 510 · Подробнее о Quadro FX 2000