Passmark
RTX A2000: результат на 1881,5% выше результата NVS 510 в этом тесте.
NVS 510 и RTX A2000 — сравнение видеокарт
Общее сравнение производительности
Разница относится к указанному тесту. Результаты остальных нагрузок приведены ниже.
Результаты тестов на графиках
В каждом графике — одинаковый тест и единица измерения. Чем выше балл, тем выше результат в этом тесте. Конфигурации и условия измерений могут отличаться; это не прогноз FPS.
Passmark
RTX A2000: результат на 1881,5% выше результата NVS 510 в этом тесте.
GeekBench 5 OpenCL
RTX A2000: результат на 4215,4% выше результата NVS 510 в этом тесте.
GeekBench 5 Vulkan
RTX A2000: результат на 3703% выше результата NVS 510 в этом тесте.
GeekBench 5 CUDA
RTX A2000: результат на 6452,4% выше результата NVS 510 в этом тесте.
Память и параметры
Это сравнение характеристик, а не рейтинг скорости. TDP — тепловой показатель, а не расход электроэнергии всего компьютера.
Объём выделенной видеопамяти
Пропускная способность памяти
Тепловой показатель TDP
| Параметр | NVS 510 | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Производитель | NVIDIA | NVIDIA |
| Категория | Профессиональная | Профессиональная |
| Графический чип | GK107 | GA106 |
| Архитектура | Kepler | Ampere |
| Поколение | NVS | Workstation Ampere(Ax000) |
| Дата анонса / спецификации | 23.10.2012 | 10.08.2021 |
| Техпроцесс | 28 нм | 8 нм |
| Площадь кристалла | 118 мм² | 276 мм² |
| Производитель кристалла | TSMC | Samsung |
| Интерфейс подключения | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Объём памяти | 2 ГБ | 6 ГБ |
| Тип памяти | DDR3 | GDDR6 |
| Шина памяти | 128 бит | 192 бит |
| Пропускная способность | 28,51 ГБ/с | 288 ГБ/с |
| Базовая частота | 797 МГц | 562 МГц |
| Boost-частота | 797 МГц | 1200 МГц |
| Частота памяти | 891 МГц | 1500 МГц |
| Шейдерные процессоры | 192 | 3328 |
| Блоки трассировки RT | Нет данных | 26 |
| Тензорные блоки | Нет данных | 104 |
| Блоки растеризации ROP | 16 | 48 |
| Текстурные блоки TMU | 16 | 104 |
| TDP | 35 Вт | 70 Вт |
| Рекомендуемый БП | 200 Вт | 250 Вт |
| Разъёмы питания | None | None |
| Видеовыходы | 4x mini-DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Длина платы | 160 мм | 167 мм |
| Занимаемые слоты | Single-slot | Dual-slot |
| FP32 (теоретическая) | 0,31 TFLOPS | 7,99 TFLOPS |
| DirectX | 11.0 | 12.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| Транзисторы | 1,27 млрд | 12 млрд |
| Скорость заполнения пикселей | 3,188 Гпикс/с | 57,6 Гпикс/с |
| Скорость текстурирования | 12,75 Гтекс/с | 124,8 Гтекс/с |
| FP16 (теоретическая) | Нет данных | 7,99 TFLOPS |
| FP64 (теоретическая) | 0,01 TFLOPS | 0,12 TFLOPS |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Shader Model | 5.1 | 6.8 |
| Параметр | NVS 510 | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | 16 KB | 3.3 MB |
| Кэш L2 | 256 KB | 3 MB |
| CUDA | 3.0 | 8.6 |
| Общая память | Нет данных | Нет |
| Resizable BAR | Нет данных | Да |
| DLSS | Нет данных | Да |
Опубликованные результаты тестов
Условия и конфигурации испытаний могут отличаться. Результаты разных тестов не складываются в общий балл. SPECviewperf 12 — архивная версия теста.
| Параметр | NVS 510 | RTX A2000 |
|---|---|---|
| Passmark | 676 баллов | 13395 баллов |
| GeekBench 5 OpenCL | 1701 баллов | 73405 баллов |
| GeekBench 5 Vulkan | 1829 баллов | 69556 баллов |
| GeekBench 5 CUDA | 1282 баллов | 84002 баллов |
| 3DMark 11 Performance GPU | Нет данных | 19978 баллов |
| 3DMark Vantage Performance | Нет данных | 76281 баллов |
| 3DMark Fire Strike Graphics | Нет данных | 14934 баллов |
| 3DMark Cloud Gate GPU | Нет данных | 94407 баллов |
| 3DMark Ice Storm GPU | Нет данных | 561627 баллов |
Вывод: какая видеокарта быстрее
- RTX A2000 опережает NVS 510 на 1881,5% в Passmark: 13395 против 676.
- RTX A2000 опережает NVS 510 на 4215,4% в GeekBench 5 OpenCL: 73405 против 1701.
- RTX A2000 опережает NVS 510 на 3703% в GeekBench 5 Vulkan: 69556 против 1829.
- RTX A2000 опережает NVS 510 на 6452,4% в GeekBench 5 CUDA: 84002 против 1282.
Графические тесты помогают оценить работу с 3D-графикой, Geekbench — вычисления в указанном API, SPECviewperf — отдельные профессиональные нагрузки. Поэтому лидер может различаться по задачам; проценты не означают такой же прирост FPS во всех играх.
Итог сравнения: что выбрать и почему
Доступно общих тестов: 4. Лидер зависит от нагрузки. Количество побед ниже — не суммарный рейтинг производительности.
NVS 510 — 2 ГБ DDR3
0 из 4тестов с более высоким результатом
RTX A2000 — 6 ГБ GDDR6
4 из 4тестов с более высоким результатом
Равных результатов: 0. Для игр смотрите графические тесты, для вычислений — результаты соответствующего API, для рабочих приложений — профильные тесты. Преимущество в одном тесте не гарантирует такой же прирост в другой задаче.
- Больше видеопамяти у RTX A2000: 6 ГБ. Это даёт больше места для текстур и данных, но само по себе не определяет FPS.
- Меньший TDP у NVS 510: 35 Вт. Учитывайте охлаждение и настройки питания конкретного устройства.
Окончательный выбор зависит от нужного объёма памяти, совместимости и задач. Для ноутбуков дополнительно важны лимит питания видеокарты и охлаждение.
Подробнее о NVS 510 · Подробнее о RTX A2000